MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının inşa ettiği ... 2 konutlarından 28.02.2009 tarihli sözleşme ile bir adet bağımsız bölümü 154.700.00.TL bedelle satın aldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince 31.12.2010 tarihinde teslimi gereken daireyi 24.09.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığını ancak evin ve çevresinin inşaattan dolayı oturmaya uygun olmadığını, sözleşmenin 3.2. maddesi gereğince, konut süresi içinde teslim edilmediği takdirde gecikilen her ay için, gecikme cezası olarak, satıcının sözleşme bedelinin binde beşini her ayın beşinde peşinen alıcıya gecikme tazminatı olarak ödeyeceğini fakat aylık gecikme tazminatının düşük kaldığını asgari aylık 1.000.00.TL olması gerektiğini, kiralananın 12 aylık dönemler halinde kiralandığını ileri sürerek sözleşmenin 3.2. maddesi gereğince uğradığı zarar karşılığı olarak 12.000.00.TL gecikme cezası tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.480.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki 2. bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 28.02.2009 tarihli sözleşmede teslim tarihinin 31.12.2010 olarak kararlaştırıldığı ve bu kararlaştırma uyarınca dairenin 31.12.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen 24.09.2011 tarihinde geç teslim edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık konusu husus, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının mı yoksa bu miktarı aşan kira kaybının hangi tarihten itibaren istenip istenemeyeceği hususudur.
Taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan 28.02.2009 tarihli sözleşmenin 3.2. maddesindeki “konut süresi içinde (31.12.2010 tarihinde) teslim edilmediği takdirde teslim tarihinden itibaren 6 aylık ek sürenin hitamından başlamak üzere gecikilen her ay için, gecikme cezası olarak, satıcı, sözleşme bedelinin binde beşini her ayın beşinde peşinen alıcıya gecikme tazminatı olarak ödeyecektir. Ancak satıcının mücbir sebeplerden dolayı oluşabilecek gecikmeler için alıcının satıcıdan gecikme cezası, kira başta olmak üzere ne isim altında olursa olsun, her hangi bir bedel talep hakkı bulunmayacaktır.” hükmü gereğince, davacı, sadece konutun kendisine teslimi gereken 31.12.2010 tarihinden itibaren davalı satıcıya tanınan 6 aylık ek sürenin hitamı olan 30.06.2011 tarihinden sonra 01.07.2011 tarihi ile konutun teslim edildiği 24.09.2011 tarihi arasında kalan süre yönünden sözleşme bedeli olan 154.700.00.TL" nın %0,5" i oranında gecikme tazminatı talep edebilecekken, mahkemece gecikme cezasını aşan kira kaybının 31.12.2010 tarihinden istenebileceği yönünde yanlış gerekçe ile az yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.