Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15937 Esas 2015/2776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan fabrikada 30/03/2009 tarihinde çıkan yangında fabrika binasının, makinelerin ve emtianın tamamen hasar gördüğünü, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 720.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalının yangından önce borca batık durumda olduğunu, fabrikanın elektrik tesisatına bilerek ve planlı şekilde hasar verildiğinin ve kundaklandığının tespit raporundan anlaşıldığını, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davacının kasten yangına sebebiyet vermesi halinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 720.000 TL tazminatın 10.000 TL kısmına 29/07/2009 tarihinden itibaren, 710.000 TL kısmına 25/03/2011 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sigortalı davacının kasten yangına sebebiyet verdiğinin kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bir davada aktif dava ehliyetinin yani dava hakkının yargılamanın sona erdiği tarihe kadar bulunması gerekir. Somut olayda, yargılama sırasında davacı alacağının 400.000 TL kısmını 09/03/2012 tarihinde davada taraf olmayan ...’a temlik ettiğine göre, davacının tazminatın 400.000 TL kısmı yönünden aktif dava ehliyeti sona ermiştir. Bu durumda mahkemece HUMK"nun 186. maddesi uyarınca temellük eden ...’ın davadan haberdar edilip huzuru ile 400.000 TL kısım yönünden davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.