Danıştay 4. Daire 2016/15707 Esas 2021/592 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15707
Karar No : 2021/592

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla haczedilen taşınmazları için kıymet takdiri yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı satış komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; olayda, 6183 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun olarak oluşturulan satış komisyonu tarafından konusunda uzman bilirkişilere yaptırılan inceleme sonucunda parselin imar durumu, binaların yapı tarzı, yapı sınıfı, ulaşımı, değer artırıcı ve azaltıcı etkenler dikkate alınarak taşınmazların her biri için 300.000,00-TL rayiç satış bedeli takdir edildiği ve davacı tarafından da taşınmazların rayiç bedelinin düşük olduğu yönünde herhangi bir iddia da ileri sürülemediğinden, usulüne uygun olarak yapılan kıymet takdiri işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hiçbir bilirkişi mütalaası içermediği, tamamen satış komisyonu üyelerinin kendi kişisel görüşleri ile emlak beyan değerleri göz önünde bulundurularak tesis edildiği, asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiği, bu haliyle asıl borçlu şirket hakkındaki hacizlerin tümünün yasa gereği düşmesi gerektiği, kaldı ki asıl borçlu şirketin mal varlığının da bulunduğu, davalı idarenin alacağını iflas masasına kaydettirerek tasfiyeyi beklemek yerine kanuni temsilci yönünden takibe devam edilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi yapılarak karar verilmesi gerekirken söz konusu hususlar yerine getirilmeden karar verildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci nezdinde takip yapıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 90. maddesi gereği satış komisyonunun oluşturulduğu, akabinde aynı Kanun'un 91. maddesine istinaden harita kadastro teknisyeni ile inşaat mühendisinin bilirkişi olarak seçilmesine karar verildiği, davacının iddialarının kabul edilemeyeceği, satış komisyonu kararının her türlü unsur göz önünde bulundurularak alındığı ve objektif olarak taşınmazların değerinin ortaya konulduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin dayanağı ödeme emirlerine karşı açılan davaların ''kabul'' olarak kesinleştiği, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu hususunun yargı kararlarıyla ortaya konulduğu, bu haliyle söz konusu ödeme emirleri ile takip edilen amme alacağının ortadan kalktığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı açık olup, davacı temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.