Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23379 Esas 2013/1608 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23379
Karar No: 2013/1608
Karar Tarihi: 28.01.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23379 Esas 2013/1608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanık hakkında mahkumiyet hükmü vermiş. Ancak suçu işlediği sırada 18 yaşında olan sanık için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesine uyulmadığından, 53/1. maddesi uygulanarak düzeltme yapılmıştır. Ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve yine 18 yaşındaki sanık için yine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesine uyulmaması nedeniyle bu suç için de düzeltme yapılmıştır. Kanun maddeleri detaylı olarak şöyle açıklanabilir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesi, \"On sekiz yaşını doldurmamış olduğu tespit edilen bir kişiye 18 yaşını dolduruncaya kadar re'sen çocuk koruma kurulu kararı uygulanır. Bu kişiye verilecek hapis cezası alt sınırının yarısı kadar düşürülür.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesi ise \"Suçun maddi unsurunun oluştuğu sırada onyedi yaşını bitirmiş olan sanık hakkında, cezalandırma için genel hükümler uygulanır.\"
- 5395 sayılı Çekişmeli ve Ceza Muhakemesi Usulleri Kanunu'nun 24. maddesi ise \"Belli suçların şikayete bağlı olmak kaydıyla uzlaştırılması mümkündür.\"

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/23379 E. , 2013/1608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık hakkında TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak, 5395 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.