MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın, arkadaşları ... ile beraber suç tarihinde geceleyin ... ilçesi ... Köyü .... mevkiinde Türk Telekom"a ait 22 telefon direği arasında bulunan yaklaşık 750 m. uzunluğundaki çoklu telefon kablosunu keserek çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra unsurları oluşmayan (e) bendiyle de uygulama yapılması, kurulan gerekçeye göre sonuca etkili görülmediğinden; yine sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uygulanırken ayrıntılı gerekçe gösterilmeden 1/3 oranında ceza artırılmış ise de; hırsızlık suçunun 02.09.2006 günü saat 22:10 ile 03.09.2006 günü saat 04:00 arasında gerçekleştirilmesi ve zamanın suçun işlenmesinde kolaylaştırıcı etkisi gözetildiğinde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1 ve 2) nolu bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 03.09.2006 yerine 04.09.2006 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar Abdullatif Pala, ..., ... ve ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ;
Sanık ...’ın, arkadaşları ..., ..., ... ve ... ile beraber suç tarihinde geceleyin ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde Türk Telekom"a ait 22 telefon direği arasında bulunan yaklaşık 750 m. uzunluğundaki çoklu telefon kablosunu keserek çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra unsurları oluşmayan (e) bendiyle de uygulama yapılması, kurulan gerekçeye göre sonuca etkili görülmediğinden; yine sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uygulanırken ayrıntılı gerekçe gösterilmeden 1/3 oranında ceza artırılmış ise de; hırsızlık suçunun 02.09.2006 günü saat 22:10 ile 03.09.2006 günü saat 04:00 arasında gerçekleştirilmesi ve zamanın suçun işlenmesinde kolaylaştırıcı etkisi gözetildiğinde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1 ve 2) nolu bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 03.09.2006 yerine 04.09.2006 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,
Ancak;
Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan İncirliova Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2000 tarih ve 2000/20 Esas - 2000/116 Karar sayılı 765 sayılı TCK"nın 492/2-son, 62, 522,59. maddeleri gereğince verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilamın 08.03.2003 tarihinde yerine getirildiği ve infazdan sonra 3 yıldan fazla sürenin geçtiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hüküm fıkrasından “58. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması, suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.