MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2013/672 sayılı davanın reddine, birleşen 2013/673 sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
2797 sayılı Yargıtay Kanunu"nun 41/4. maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 03.07.2020 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire başkanı ...’ün emeklilik nedeniyle görevden ayrılması, üye ...’ın da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına seçilmesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bugünkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan daire üyeleri ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan daire başkanı ... başkanlığında daire üyeleri ... ve ...’nun katılımıyla yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen 2013/672 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2013/673 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm yasal süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacı yüklenici vekilince birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/673 Esas sayılı dava dosyasındaki beyanında, davalı idare ile 18.07.2011 tarihli ... ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası ve Lojman İnşaatı işine ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında yapılan inşaat, mekanik ve elektrik işlerinde iş artışına gidildiği, taraflar arasında ilave iş bedeline yönelik olarak mutabakat sağlanmadığı ve iş bedellerinin eksik hesaplarak
eksik ödeme yapıldığı, düzenlenen hakedişe de itiraz edildiğini belirterek ilave iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı idare ise davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2013/673 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/672 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2017 tarih ve 2016/6501 Esas, 2017/1481 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen 2013/672 Esas sayılı davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen 2013/673 Esas sayılı davada ise , taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli sözleşme olup, ilave iş oranının belirlenerek sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. ve 23. maddeleri gereğince %10 iş artışı kapsamında kalan işlerin sözleşme fiyatlarıyla, sözleşmede fiyatı bulunmayan işlerin ise yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatları ile hesaplanması gerektiği işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamı sonrasında ilave iş bedelinin hesaplanmasında; elektrik, mekanik ve inşaat işlerine ilişkin olarak artan ve eksilen iş bedellerinin metrajları ve iş bedellerine ilişkin olarak davacıya ödenen ilave iş bedeli toplamının 144.645,00 TL olduğu, aynı imalatların iş bitim tarihi ve son hakediş tarihi olan 2013 yılı birim fiyatlarına göre tutarının ise 249.327,44 TL olarak hesaplandığı dikkate alınarak ödenen iş bedelinin düşülmesi ve %18 KDV ilave edilerek toplamda 123.527,17 TL ilave iş bedelinin ödenmesine karar verilmiş ise de, ilave imalatların son hakedişe göre 2013 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanması hatalı olup dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasında imzalanan 11.12.2013 tarihli tutanaklar da dikkate alınarak fazla imalatın nelerden ibaret olduğu tespit edilip, iş artış oranı belirlenerek sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi 22. ve 23. maddeler gereğince %10 iş artışı kapsamında kalan işlerin sözleşme birim fiyatlarıyla, sözleşmede fiyatı bulunmayan işlerin ise şartnamenin 22. maddesindeki tespit yöntemi kullanılarak, %10’u aşan işlerin bedelinin de yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatları ile hesaplanmasından ibaret olup, bozma ilamına uyulmasına karşın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.Kabule göre de, hükmolunan bedelin davalı ... yerine ... İl Özel İdaresi’nden tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı lehine bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.