MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Köyü çalışma alanında bulunan 7307 ada 12 parsel sayılı 942 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile davalı ... ve ... adına 1/2"şer payla tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalılarnın taşınmaza el atmasının önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 7307 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (a) ile belirtilen 307 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tesciline, bu kısma el atmanın önlenmesine, kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.11.1996 tarih ve 1996/11621 Esas 1996/13731 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılar Hanife ve ... vekili 10.11.2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmuş, mahkemece 15.11.2017 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalılar Hanife ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, 15.11.2017 tarihli ek karar ile, temyize konu kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişse de dosyanın incelenmesinden yargılama sırasında yapılan adres araştırmasında davalıların Almanya’da yaşadıkları anlaşılmasına rağmen oradaki adresleri araştırılmadan yapılan tebligatların usulsüz olduğu ve gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediği davalılar Hanife ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanaklarının tamamı dosya arasına alınmamış, taşınmazın tahdide göre konumu usulünce belirlenmemiştir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede hangi kanunlara göre orman kadastro çalışmasının yapıldığı araştırılarak her bir çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, iş bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ayrı ayrı dosya içine alındıktan sonra; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6831 sayılı Orman Yasası"na göre Orman Kadastrosu ve aynı Yasa"nın 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile,15.07.2004 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı; yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulama ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, her bir çalışma ayrı renkli kalemlerle gösterilmek suretiyle keşfi izleme olanağı sağlanmalı; bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı; ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, dava konusu taşınmazın tahdit içinde kalan kısımları varsa belirlenmeli ve bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.