Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - 6136 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/26939 Esas 2016/11382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmeyen hükmün sanığa tebliği üzerine 13/05/2014 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın temyiz istemi, yasa yolu ihtarında "sanık yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren" temyiz süresinin başlayacağına dair ibare nedeniyle yanıltma olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I.Sanık hakkında mağdur ..."a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II.Mağdurlar ... ve ..."a karşı eylemlerden sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, 27/12/2011 tarihinde sanıkta ele geçen ve mağdur ..."a teslim edilen 18.4 kg fındık ile 30/12/2011 tarihinde sanıkta ele geçen ve mağdur ..."a teslim edilen 28 kg fındığın, babası adına tapuda kayıtlı fındık bahçesinden topladığı fındıklar olduğunu beyan ettiği; mağdurların da sanıkta ele geçen fındıkların olduğu çuvalların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri; çuvalın içindeki fındıkların ise niteliği gereği müştekilere ait olup olmayacağının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı; suç tarihlerinin tam olarak belirgin olmadığı ve hırsızlık eylemlerinin yapıldığı tarih aralığından daha sonraki bir tarihte, çalındığı iddia edilen miktardan daha az şekilde sanıkta fındık ele geçmiş olduğununun anlaşılması karşısında; sanığın savunmasına göre sanık veya ailesi adına tapuda kayıtlı fındık bahçelerinin olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorularak, tapuya kayıtlı olmayıp
sanık veya ailesi tarafından kullanılan fındık bahçesi olup olmadığının ise sanığın babası İbrahim Şahin"in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılması ve kolluk araştırması ile belirlenmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
3-Kabule göre; mağdur ..."ın 23/05/2012 tarihli celsede, sanığın babası tarafından kovuşturmada zararlarının giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.