Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/9322 Esas 2016/20003 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9322
Karar No: 2016/20003

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2016/9322 Esas 2016/20003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, konut dokunulmazlığı ihlali suçunu işleyen bir kişi hakkında karar vermiştir. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan kişi için sosyal inceleme raporu alınmamış veya rapor alınmama gerekçesi gösterilmemiştir. Temyiz isteği reddedildiğinden esasa geçilmiş ve yapılan inceleme sonucunda suçun Kanun'a uygun şekilde işlendiği ve suçlu bulunduğu belirtilmiştir. CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlememesi veya yükümlülüklere aykırı davranmaması durumunda önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği hükmü hatırlatılarak, bu çerçevede verilen cezanın paraya çevrildiği belirtilmiştir. Kanun maddelerine göre suça sürüklenen çocuklar için indirim yapılabileceği ifade edilerek, TCK'nın 31/2. maddesi ve fıkrasının uygulandığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak; 5395 sayılı Kanun'un 35/1-2. cümle, TCK'nın 31/3. madde, ve CMK'nın 231/11. madde olarak belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2016/9322 E. , 2016/20003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Kanunun 35/1-2. cümle ve TCK"nın 31/3. madde hükümleri dikkate alındığında, sosyal inceleme raporu alınması veya rapor alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmesi yasal bir zorunluluk olarak değerlendirilmediği gibi suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 26.04.2013 tarihli celsede 18 yaşını ikmal etmiş olduğu gözönünde bulundurulduğunda tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
CMK"nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, hapis cezasını paraya çevirmek suretiyle CMK"nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ve suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuğun cezasında, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken TCK’nın 31/3. madde yerine, aynı Kanunun 31/2. madde ve fıkrası uygulanmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.