MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatta belirtilen adres ile sanık tarafından verilen temyiz dilekçesindeki adresin farklı olduğu gibi iddianamede, savunması alındığında ve gerekçeli karar başlığında doğum tarihi 1980 olarak belirtilmesine karşın, adli sicil kaydı ve sağlık raporunda doğum tarihinin 1978 olması ve 1978 doğumlu sanığın hiç bir şekilde savunmasının alınmaması karşısında, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması ve sanığa bizzat tebligat yapılması ile süresi içerisinde temyiz dilekçesi vermesi ile yapılan incelemede;
1- Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olması ve ekspertiz raporunda, sanığın farklı kimlik bilgilerini kullandığı belirtilmiş olması dikkate alınarak; sanık hakkında düzenlenen iddianamede, savunması alındığında ve gerekçeli karar başlığında doğum tarihinin 1980 olarak gösterilmesi, adli sicil kaydı ve dosyada bulunan sağlık raporunda doğum tarihinin 1978 olarak tespit edilmiş olması karşısında, öncelikle sanığın kimliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için, doğum ve nüfus kaydının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine getirilip, yeniden parmak izi alınarak olay yerinden elde edilen parmak izi ile bilirkişi marifetiyle kıyaslanarak düzenlenecek rapor sonucuna göre sanığın kimliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık ..."ın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Dosya içerisinde epilepsi hastalığı nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına dair rapor bulunan sanığın, TCK"nın 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor ile belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
3- 1 nolu bozma gerekçesi uyarınca sanığın tekerrüre esas alınan ilamda belirlenen kimlik bilgileri ile gerekçeli karardaki kimlik bilgilerinin farklı olduğu dikkate alınmadan tekerrüre esas alınarak infazda duraksamaya neden olunması; kabule göre de; TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasında birden fazla ilam tekerrüre esas alınarak infazda karışıklığa neden olunması ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 108/4, 5, 6. fıkralarında “hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıverilmeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir.”hükmünü düzenlemiştir. Buna göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye aittir. Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresininde belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.