MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..., ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın tespit öncesi nedene dayanılarak açıldığının kabulü halinde dava açmak için benimsenen makul sürenin geçtiği; tespitten sonraki nedenlere dayanılmış olması halinde ise 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmiş ve davacı yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın dava dışı 102 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu iddiasıyla dava açtığına ve 12 parsel sayılı taşınmazın davacının eşi adına tespit ve tescil edilmiş olduğuna göre davacının aktif dava ehliyetinin de bulunmadığının göz ardı edilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının dava şartlarından olan aktif dava ehliyetininin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.