MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olması ve tanık ..."in arka camında mavi florasan olduğunu dikkat ettiği iki aracın peş peşe köyden geçtiklerini beyan etmesi karşısında; Saray İlçesinde terk edilmiş vaziyette bulunan ... plakalı araçta sanığa ait parmak izinin tespit edilmiş olmasına karşın, aracın katılana yönelik suça konu olayda kullanıldığının kesin olarak tespit edilmemiş olması nedeniyle ... plakalı araç hırsızlığı ile ilgili ve Saray İlçesinde aynı gece işlenen market hırsızlığı ile ilgili soruşturma veya dava dosyaları getirilerek, katılana yönelik eylem ile ilgili delil bulunup bulunmadığı, sanığa ait parmak izi ile katılana ait markette tespit edilen parmak izlerinin karşılaştırılması belirlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık ..."in hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, denetime olanak sağlayacak biçimde önceki ve sonraki yasa hükümleri uyarınca uygulama yapılıp, lehe hükmün buna göre belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.