MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine İtiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 12/04/2013 gün ve 2012/11409 E. 2013/4269 K. sayılı ilâmıyla davalılar Hazine ve Orman Yönetim vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ... ve arkadaşları vekili ile müdahil davacılar ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde müdahil davacılar ... mirasçıları vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, ayrıca, davada taraf olmayan ... vekili ile ... vekili karar düzeltme aşamasında asli müdahale talebi ile kararın bozulmasını istemiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 33 parsel sayılı 5920 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1969 tarih 64 sıra numaralı tapu kaydı ile paylı olarak G...’in itirazı, Tapulama Komisyonunun 20.10.1977 gün ve 33 sayılı kararı ile kabul edilerek, parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. ... ve arkadaşları, 11.01.1978 tarihli dilekçeyle tescili istenen taşınmazın ... terekesine ait Temmuz 1969 tarih ve 63 ve 64, Şubat 1962 tarih 4 ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, tapu kaydı malikleri ve mirasçıları adına tapuya tescili; ... 28.11.1977 tarihli dilekçesiyle parselin ortak murisi ..."den kaldığı, henüz paylaşılmadığı iddiasıyla, ... mirasçılarının adına tapuya tescili; ..., 30.11.1977 tarihli dilekçesiyle parseli ...’den satın aldığı iddiasıyla ve adına tescili istemiyle dava açmışlar; ... tarafından, 27.12.2001 tarihli dilekçeyle ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 4 dönüm yüzölçümündeki, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle açılan davaya konu yer için genel kadastroda 33 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiğinin anlaşılması üzerine, açılan dava görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. ... ve ... vekili, 16.04.1996 tarihli dilekçesiyle ...’nin payını 30.11.1995 tarih ve 62991 sayılı satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını belirterek, bu payın adlarına tescili,
Gayrimenkul Değerler A.Ş., ...’nin payını ... 4. Noterliği’nin 14.04.1993 gün ve 15153; ...’nın payını 14.04.1994 gün ve 15154; ..., ..., ... ve ...’nin paylarını ise, aynı Noterliğin 12.05.1993 gün ve 14405 Yevmiye Numaralı satış vaadi senediyle devraldığını belirterek, bu payların adlarına tescili,
... Turizm Tic. Yat. A.Ş., taşınmazın 27/160 payının Ocak 1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile kendisine ait olduğu iddiasıyla, payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
..., dava konusu yeri ... isimli kişiye sattığını söyleyerek davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. ... ise, 19.10.009 tarihli dilekçesiyle ...’in satın aldığı 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazı, 23.05.2006 tarihinde kendisinin satın aldığı, üzerine ev yaptırıp meyve ağaçları diktiği iddiasıyla adına tescili istemiyle, ... ve ..., parselin 1200 m² bölümünü ...’den satın aldıklarını iddia ederek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. ..., davasından 13.02.2012 tarihinde feragat etmiştir.
Mahkemece; ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, ... ve ... ile, ..., ..., ... ve davacı ... mirasçılarının davalarının görev yönünden reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının sübut bulmadığından reddine, çekişmeli ... Köyü 33 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün müdahil davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından temyizi üzerine Dairenin 12/04/2013 gün ve 2012/11409 E. 2013/4269 K. sayılı ilâmıyla [""SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulüyle, davaları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere, ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının davasında görevsizliğe ilişkin hükmün BOZULMASINA, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,""] karar verilmiştir.
1- Davalı ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde; eksik inceleme, kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu ve taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili gerektiği gerekçesiyle kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Müdahil davacılar ... Mirasçıları vekili karar düzeltme dilekçesinde; ... ailesinin dayandıkları tapu kayıtlarının onlarca dava dosyasında uygulandığı ve geçersizliğine hükmedildiği, araştırma ve uygulamaya yönelik yeniden yapılan bozma kararı yargılamanın yönünü kördüğüme dönüştürdüğü temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlarda yerel mahkeme kararının bozulmasını, davacı ... ailesi hakkında verilen ret hükmünün onanmasını istemiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili ile müdahil davacılar ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme dilekçelerinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı ... Yönetimi vekili ile müdahil davacılar ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davada taraf olmayan ... vekili ile ... vekili karar düzeltme aşamasında asli müdahale talebi ile kararın bozulmasını istemişlerdir.
Karar düzeltme aşamasında asli müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesinde; dava konusu 33 parsel içersinde kalan 1200 m2 lik bir bölümü ... oğlu ..."ten 14.11.2006 tarihli köy senedi ile haricen satın aldıklarını ve ... 1. Noterliğinin 17.11.2006 tarih ve ... yevmiye ile Düzenleme Şeklinde Zilyetlik Devri Sözleşmesi yaptıklarını ve bu tarihten beri zilyet ettiklerini ileri sürerek, davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu 33 parselin fen bilirkişi krokisinde 33-E harfiyle gösterilen 800 m2"lik bölümün müvekkilesi adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Karar düzeltme aşamasında asli müdahale talebinde bulunan ... vekili dilekçesinde; dava konusu 33 parsel içersinde kalan 800 m2"lik bir bölümü ..."den 9.3.1993 tarihli köy senedi ile haricen satın aldıklarını ve 30 yılı aşkın zilyet ettiklerini ileri sürerek, davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu 33 parselin fen bilirkişi krokisinde 33-E harfiyle gösterilen 800 m2"lik bölümün müvekkili adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davada ve karar başlığında taraf olmayan ve karar düzeltme aşamasında asli müdahale talebi ile kararın bozulmasını isteyen ... vekili ile İlhan Arığ vekilinin dilekçelerinin incelenmesinde; Kural olarak; HMK 65. maddesinde belirtildiği üzere, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır denilmektedir. Yine HUMK 54. maddesinde müdahale talebi muhakeme bitinceye kadar dermeyan olunabilir ve davayı asliyenin cereyanı talik olunur. Müdahale talebi arzuhal ile olur denilmektedir. Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanununda bu konu 26/D maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; adı geçenlerin bu şekilde yargılama devam ederken usûlünce davaya müdahale talebi ile bir katılımları olmamıştır. Usûl hükümlerine göre; muhakeme bitinceye ya da hüküm verilinceye kadar davaya müdahale yolu ile katılım mümkün olduğundan artık karar düzeltme aşamasında davaya asli müdahale yolu ile katılma olanağı yoktur. Kaldı ki, bozma nedeniyle yapılacak yargılamada bu taleplerin mahkemece değerlendirilmesi yolu açıktır.
Bu nedenle; davada ve karar başlığında taraf olmayan ve karar düzeltme aşamasında asli müdahale talebi ile kararın bozulmasını isteyen ... vekili ile ... vekilinin asli müdahale talepleri ile temyiz içerikli dilekçelerinin reddi gerekmişitir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... Yönetimi vekili ile müdahil davacılar ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL. ret harcının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davada ve karar başlığında taraf olmayan ve karar düzeltme aşamasında asli müdahale talebi ile kararın bozulmasını isteyen ... vekili ile ... vekilinin asli müdahale talepleri ile temyiz içerikli dilekçelerinin REDDİNE 12/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.