Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27602 Esas 2013/1589 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/27602
Karar No: 2013/1589
Karar Tarihi: 28.01.2013

Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27602 Esas 2013/1589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı vermiştir. Sanık önceden de kasıtlı suçtan hükümlü olduğu için tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunması nedeniyle ceza öngören kanun maddesi uygulanamamıştır. Ancak mahkeme kararında, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanması konusunda bir karar verilmemiştir. Ayrıca sanığın suç tarihinde bina niteliğindeki apartmana girerek bisiklet çaldığı ve söz konusu fiilin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu göz önüne alınmadan ceza uygulanmıştır. Benzer şekilde, etkin pişmanlık şartlarının bulunmadığına rağmen sanığın cezasından indirim yapılması kabul edilmemiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak da 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesi ve 5237 sayılı TCK’nın 58, 142/1-b ve 168/1. maddeleri anılmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27602 E. , 2013/1589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık müdafiinin son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, sanık hakkında TCK"nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmaması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Kabule göre de;
2- Sanığın suç tarihinde bina niteliğindeki apartmana girerek 2. kattaki daire önünden bisiklet çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- Mağdurun yaptığı araştırma sonucu bulduğu sanığın adresine giden kolluk görevlilerinin, yolda suça konu bisikletle gelen sanığı yakaladıkları ve suça konu bisikletin de bu suretle ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık şartlarının bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile sanığın cezasından indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.