MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 14/06/2013 tarihlerinde yapılan açık artırmalı orman emvali satışlarındaki 2512, 2997 ve 2999 numaralı partilerin davalı tarafından alındığını, açık artırmalı satış şartnamelerinin gereği olan ödeme işlemlerinin davalı tarafından gereği gibi ve zamanında yerine getirilmediğini, bedellerinin zamanında ödenmemesi ve daha düşük bedelle satılmaları nedeniyle idarenin zarara uğratıldığını, oluşan bedel farkı ve gecikme nedeniyle kurumun zarara uğradığını, söz konusu orman emvalinin yapılan ikinci bir ihale ile daha düşük bir bedelle satıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2512 numaralı parti için toplam 927,72 TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren; 2997 ve 2999 numaralı partiler için toplam 2105,2 TL Kurum zararı oluştuğunu ve bu bedelin son satış tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren TC. ... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranına göre tahakkuk edecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.032,94 TL"nin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, dava konusu her bir ihale yönünden ihalelerin en son bedel ödeme günlerinden (2512 nolu partilenin ihalesi yönünden 400,00 TL. bedel farkı için 04.06.2014 ve 2997 nolu partininin ihalesi yönünden 496,00 TL. bedel farkı için 04.07.2014"den ve 2999 nolu partininin ihalesi yönünden 992,00 TL. bedel farkı için 04.07.2014"den) itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ek zarar (2512 nolu partilenin ihalesi yönünden 527,72 TL. 2997 nolu partininin ihalesi yönünden 205,74 TL. 2999 nolu partininin ihalesi yönünden 411,48 TL) üzerinden reeskont faizi taleplerinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile toplam 3.032,94 TL. zararın tazminini son satış tarihinden itibaren işleyecek TC. ... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranına göre talep etmişse de, mahkemece, ek zarar (2512 nolu partinin ihalesi yönünden 527,72 TL. 2997 nolu partininin ihalesi yönünden 205,74 TL. 2999 nolu partinin ihalesi yönünden 411,48 TL) üzerinden reeskont faizi taleplerinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ek zarar adı ile hesaplanan miktarın asıl borca eklenilmesi ve toplamı üzerinden faiz yürütülmesi, faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin Borçlar Kanunun 104/son hükmüne aykırı olmadığından, ek zarar yönünden reeskont faizinin kabulüne mahkemece karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “ Ek zararın 2512 nolu partinin ihalesi yönünden 527,72 TL. olarak 04.06.2014 tarihinden, 2997 nolu partininin ihalesi yönünden 205,74 TL. olarak 04.07.2014 tarihinden, 2999 nolu partininin ihalesi yönünden 411,48 TL olarak 04.07.2014 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ve fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.