MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde davacı tarafından süresinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 12.12.2011 tarih ve 2010/447-2011/966 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 322.329,78.TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davacı vekiline 10.11.2011 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 28.11.2011 tarihinde verilmiş ve 6100 sayılı HMK."ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK."nın 432/4 maddesi gereğince süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazının reddine,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 27.10.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile müvekkiline ait tesislerde kiracı olduğunu, davalının elektrik aboneliğini üzerine almadığı için kullandığı elektriğin bedelinin davacı kuruma fatura edildiğini, davacı kurum ile DEDAŞ arasında protokol tanzim edilip, borcun taksitlendirildiğini, davacının halen borcu ödemeye devam ettiğini, davalı hakkında 554.426.TL olan elektrik bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %40"ın inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili kira sözleşmesine konu olmayan, müvekkili tarafından kullanılmayan yerlere ilişkin elektrik bedelinin talep edilemiyeceğini, davalı tarafından kiralananın 13/11/2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile Alkan İnşaat ...San.Tic.Ltd.Şti."ne kiralandığını, husumetin yanlış yöneltildiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 27.10.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi davacı kuruma ait canlı hayvan borsası ile mezbahanın davalıya kiralandığı konusunda taraflar arasında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 20. maddesinde canlı hayvan borsası alanında kalan sosyal tesislerden umumi wc, otopark ve arıtma tesisi işletilmesi ve işlettirilmesinin Büyükşehir Belediyesi tarafından
yapılacağı ve gelirlerin Büyükşehir Belediyesine ait olacağı, 15. maddede ise işletmenin tüm giderlerinin (elektrik, su, temizlik) kiracı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kurum tarafından 14.01.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 554.426.-TL elektrik bedelinin tahsili istenmiş, davalı vekili itirazında canlı hayvan borsası tesislerinden arıtma tesisi, sondaj ünitesi, wc ve otoparkın belediyeye ait olduğunu, davalıya lokanta, celep 2, market, celep 1, ahırlar, mezbahane, idari binası ve müşteri hizmet binasının kiralandığını ve bu yerlerin de müvekkili tarafından ... Ltd.Şirketine kiraya verildiğini, alacağın neye göre belirlenip, davalıdan istendiğinin anlaşılamadığını ve borca itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece her ne kadar icra takip tarihine kadar davacı kurumca DEDAŞ"a ödenen elektrik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ödenen bu bedelin kira sözleşmesine konu olan, davalıya kiralanan bölümlerdeki elektrik sarfiyat bedeline ilişkin olup olmadığı dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak kira sözleşmesine konu olan bölümlerin belirlenmesi bu bölümlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının ve bu yerlerde sarfedilen elektrik bedellerinin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.