12. Ceza Dairesi Esas No: 2013/24758 Karar No: 2014/2347 Karar Tarihi: 03.02.2014
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/24758 Esas 2014/2347 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davacıya toplam 3.800,76 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı, hak ve nesafet kurallarına uygun olmayıp yetersiz bulunmuştur. Ayrıca maddi tazminat hesaplamasında hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağı dikkate alınmamıştır. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.
12. Ceza Dairesi 2013/24758 E. , 2014/2347 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.300,76 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış ve davacı vekilinin, .... Noterliği tarafından düzenlenmiş 12243 yevmiye numaralı 29.04.2011 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak, davacı adına tazminat talebinde bulunduğu ve vekaletnamenin davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiğinin anlaşılması ile birlikte dava tarihinden sonra vekilin davacı tarafından azledildiğine ilişkin azilnamenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı başka dava açıldığının davalı hazine vekili tarafından ileri sürülmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde yapılmış bir tespit ve iddianın bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma öneren (1) ve (2) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.