MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, elektrik borcunun tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu yeri 06.10.1986 tarihinde sattığını, bu nedenle de kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki abone sözleşmesinin 7.maddesinde. “Abonenin adresten ayrıldığı tarihe kadar olan borçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği “hususunun düzenlendiği, davalının da taşınmazı satarak adresten ayrıldığı, bu durumun aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı idarenin talep ettiği elektrik borcu 1995- 2002 yıllarına ilişkin olup, davalının abone olduğu ve halen abone kaydının devam ettiği, davalının elektriğin kullanıldığı taşınmazı 1986 yılında sattığı hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, davalının dava konusu adresi terk etmesine rağmen, takip konusu elektrik borcundan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Abonelik iptal edilmediği ve illiyet bağını kesen haksız fiil söz konusu olmadığı sürece, aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davalı abone sorumludur. Somut olayda söz konusu aboneliğin fiili kullanıcısının dava dışı üçüncü kişiler olması nedeniyle davalı abone ve fiili kullanıcılar, ödenmeyen tüketim bedellerinden müteselsilen sorumludurlar. Her ne kadar, mahkemenin gerekçesine esas aldığı taraflar arasındaki abone sözleşmesinin 7.maddesinde, “abonenin adresten ayrıldığı tarihe kadar ki borçları ödemeyi kabul ettiği” kararlaştırılmış ise de, bu maddenin; abonenin daha önceki aboneliklerinden doğan borçlarından sorumlu olduğu şeklinde yorumlanması gerekecektir.
Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davalı abonenin abonelik kaydı devam ettiği müddetçe, kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.