MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arama ruhsatı bulunan sahada, oniks üretilmesinin amaçlandığını, bu nedenle sertifika dahil sevk fişi, CET raporu ve heyet harçları müracaat ve işlerin yapılması için anlaşıldığını, davalı firmaya 9.500, 00 TL ödeme yapıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gecikme nedeniyle 586, 10 TL ödediğini, davalının sadece 1.750, 00 TL" lik makbuz verdiğini, bakiyesinin ihtara rağmen ödenmediğini, 7.750, 00 TL ve 586, 10 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.336, 00 TL" nin dava tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, "... davacıya HMK’nun 140/5.maddesi gereğince dosyaya girmeyen delillerini sunması, başka yerden getirtilecek delillere ilişkin açıklama yapması ve HMK’nun 194/2.maddesi gereğince delillerini somutlaştırması konusunda iki haftalık kesin süre verildiğini, ancak davacının dosyaya girmeyen delillerini açıklamadığı gibi aynı zamanda somutlaştırmadığını, 13.10.2010 tarihli yazı içeriğinden de davalının, vekalet sözleşmesine göre yükümlüğünde olan işleri yaptığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davacının delillerini somutlaştırmadığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oy sa ki, davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2)Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 17,4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.