Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/819 Esas 2019/3952 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/819
Karar No: 2019/3952
Karar Tarihi: 25.03.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/819 Esas 2019/3952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmiştir. Temyiz istemi reddedilmiştir çünkü hükümler hukuka uygun bulunmuştur. CMK 288. maddeye göre, bir hukuk kuralının yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. CMK 294. maddeye göre temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. CMK 301. maddeye göre ise Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar. 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle suçlardan düşme kararı verilememiştir. Ayrıca, TCK'nun 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde şikayet aranmamaktadır.

17. Ceza Dairesi 2019/819 E. , 2019/3952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Yerel mahkeme kararının CMK"nun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılması ile mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin esastan reddi

.... Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmadığına ve müştekinin şikayetinden vazgeçmesinin dikkate alınması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihinden önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında verilen ceza miktarları ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçeleri de dikkate alındığında; hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yine 5237 sayılı TCK’nun 142/4. maddesininin “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz” şeklindeki amir hükmü karşısında; mağdurun şikayetinden vazgeçmesi neticesinde bu suçlardan düşme kararı verilemeyeceği, istinaf istemi üzerine .... Bölge Adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümlerin kaldırılarak yeniden kurulan hükümler hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.