MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 08/01/2011 tarihli hazır beton sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya 228.229,04 TL tutarında hazır beton ve inşaat malzemesi teslim edildiğini, davalının borcuna mahsuben 215.805,86 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye kısmın ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmediğini ileri sürdüğü 05/05/2011 ve 10/05/2011 tarihli faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunu, ancak bedelinin çekle ödendiğini, diğer faturalara konu malın teslim edilmediğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sonucunda,tarafların BA ve BS form beyanlarının birbiriyle uyumlu bulunduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.423,18 TL asıl ve 1.004,04 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2012/11029 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.432,18 TL asıl alacak ve 1.004,04 TL işlemiş faiz alacağına yönelik olarak iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kısa karar ve hüküm fıkrasının 1.bendinde asıl alacağın 12.423,18 TL yerine maddi hata sonucu 12.432,18 TL olarak yazılmasının mahallinde taraflardan birinin başvurusu ile herzaman düzeltilebilecek basit yazım hatası kapsamında değerlendirilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.