MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçu açısından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları açısından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın şikayetçiye ait işyerine 02.01.2008 tarihinde de hırsızlık amacıyla girmeye kalkıştığı esnada kolluk tarafından yakalandığı ve bu eylem yönünden Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2008/98 Esas sayılı iddianamesi ile Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi"ne dava açıldığı, buna göre, sanığın aynı suçları aynı kişiye karşı değişik zamanlarda birden fazla işlediğinin anlaşılması karşısında, Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nden ilgili dosyanın celbedilerek incelenmesi ve şayet derdest ise her iki dosyanın birleştirilerek sanığın eyleminin iki ayrı suç mu yoksa 5237 Sayılı TCK"nın 43/1. maddesinde yer alan zincirleme suç kapsamında mı olduğu değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.