Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/15226 Esas 2013/10039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı, davalı ... Oto inş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Oto."dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 6.937,20 TL kalan harcın temyiz eden ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş."den, 6.937,20TL peşin harcın 6.937,20TL"nin Erel Oto. İnş. San. Ve Tic. A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.