MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2010/1253-2013/150

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ş. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1, 659 ada 1 ve 2 parsel sayılı 27.210.18, 1.482.59, 1.885.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı N.. Y.. tarafından davalılar M.. T.., M.. T.. ve M.. T.., aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı H.. Ş.., çekişmeli ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazineyi Hasım göstermek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı N.. Y.."ın davasının reddine, davacı Haşan Şen"in davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davalılar M.. T.., M.. T.., M.. T.. ve müşterekleri adlarına payları oranında tesciline, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ile ... ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine kargir ev ile muhtelif yaş ve cinste ağaçların H. Ö."e ait olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. T.., M.. T.., M.. T.. vekili, davalı Hazine vekili ve davalı H.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar M.. T.., M.. T.. ve M.. T.. vekili ile dava dışı H.. Ö.."ün ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 659 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 659 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
2- Davalı Hazinenin ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyizine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmek suretiyle kapsamı yönetemine uygun şekilde belirlenmemiş, tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, tapu kaydının cinsinin nısıf (tarlanın yarısı) olduğu ve pay tapusu olduğu gözetilmemiş, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırma da hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, davalı dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dava konu taşınmazın tespit tarihi olan 2010 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat ve 3 kişilik jeoloğ mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında davalı dayanağı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, tapu kaydına kapsam tayin ederken tapu kaydının cinsinin nısıf (tarlanın yarısı) olduğu ve pay tapusu olduğu gözetilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, taşınmazın temyize konu bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi ve 3 kişilik jeoloğ bilirkişi kurulundan, taşınmazın temyize konu bölümünün toprak yapısı ve niteliğini belirtir ve önceki tarihli ziraatçi ve jeoloğ bilirkişi raporunu irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın geyve çayı yatağında kalıp kalmadığı, geyve çayının etkisi altında kalan sahada bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın temyize konu bölümünün incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlemesi istenilmeli, taşınmazın temyize konu bölümünü tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.