Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9645 Esas 2013/10037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati hacze itiraz eden ... aleyhine ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, mahkemeninde yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf, talebin reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhtiyati hacze itiraz eden ..., itirazında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürdüğü gibi ihtiyati haciz koşullarınında bulunmadığını ileri sürmüştür. Karşı taraf olan ..."ın iddia ettiği alacağının avukatlık ücreti mahiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle oluncada iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, ücret talebinin haklı olup olmadığının yargılama sonunda tesbit edileceğinde duraksama olmamalıdır. Öte yandan alacağın henüz muaccel olup olmadığıda tartışmalı olupbu hususta yargılama sonunda çözüme kavuşacak niteliktedir. Bu itibarla dava konusu ihtilafta ihtiyati haciz koşullarının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı kabul edilerek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, itiraz edenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.