MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçları ile diğer sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın ...Petrol Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti."nin yetkilisi, sanık ..."ın aynı şirketin ... temsilcisi olduğu, sanıklardan ..."ın, ... Oteli"nin muhasebe müdürü, sanık ..."nın aynı otelin teknik müdürü olduğu, katılan....Turizm Hizmetleri A.Ş ile ... Petrol Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. temsilcileri arasında, 02/02/2006 tarihinde sözleşme imzaladığı, sözleşme uyarınca işletmeye 4 numaralı kalorifer yakıtı sağlayacağı, sözleşmede ürün litre fiyatının KDV hariç 1.057,00 TL olarak belirlendiği, zam halinde %3 iskonto ve irsaliye tarihi itibariyle 40 gün vadeli çek verileceğinin kararlaştırıldığı,
...Petrol Paz. Dış Tic. Ltd. Şti."nin sözleşme uyarınca, 06/02/2006–29/05/2006 tarihleri arasında, işletme adına 15 adet fatura kestiği, faturalarının kantar tartı fişi ve sevk irsaliyeleri karşılığı kesildiği, kantar tartısının yapıldığı iddia edilen ... Bilgisayar Plastik Ltd. Şti"nin kayıtlarında yüklenicinin araç plakalarının kayıtlı olmadığı, şirket tartı fişlerinin bilgisayar yazıcı çıktısı şeklinde sanıklar ... ve ... tarafından sahte olarak temin edildiği, teslimat karşılığı düzenlenen sevk irsaliyeleri, fatura ve kantar tartı fişlerini bir tanesinin şirket teknik müdürü ... tarafından 29-05-2005 tarihinde teslim alındığı, diğerlerinin başka şahıslarca teslim alındığı, imzalandığı,
Sözleşme uyarınca temin edilmesi gerekli 4 nolu kalorifer yakıtının kükürt oranının % 2 altında olması gerektiği, yüklenici tarafından teslim edilen yakıtın kükürt oranının %2.52 oranında olduğu, fuel-oil"in 4 nolu standartlarına uygun olmadığı, daha ucuz olan 6 nolu kalorifer yakıtı olarak tabir edilen yakıtın teslim edildiği, yine fuel-oil in bir kısmı teslim edilmediği halde, sahte oluşturulan kantar fişleri ile teslim edilmiş gösterildiği, işletme tarafından hangi miktarda fuel-oil"in tam olarak teslim alındığının belirlenemediği muhasebe müdürü Veysel İshak"ın bu hususta bilgisinin bulunduğu, muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaptığı, yüklenici ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. yetkilisi olan sanıkların ücretsiz olarak 100.000,00TL bedelle işletmeye baca brolür ve kazan bakımını üstlenmesini yapılan usulsüzlüklere delil oluşturduğu,
Yine muhasebe müdürü sanık ..."in, işletme muhasebe kayıtlarının açık vermesi üzerine, açık harcamaları KDV ödemelerini karşılamak veya diğer nedenlerle harcama yapılmadığı halde fatura topladığı, ...Motor firmasını çalıştıran ..."a ait..., numaralı 31.10.2005 tarihli ve 3.001,32 TL"lik irsaliye fatura bedeline muhasebeleştirdiği, bu firmanın otel içi eşya ve yük taşımaya yarayan araçlar ile bahçe çim biçme araçlarının tamir işinin verildiği, bu işlem yapılırken muhasebe bakımından usulsüzlük yapıldığı,
Otelinin mobilya onarma cilalama kapı yenileme işlerini ... isimli kişiye 75.000 TL karşılığında yaptırarak otelin zarara uğratıldığı, muhasebe işlemleri olması sebebiyle muhasebe müdürü ..."ın şirketi zarara uğrattığı,
İşletmenin teknik müdürü ..."nın, otelin teknik donanım, bakım ve malzemelerin bakımından sorumlu olduğu halde, yukarıda izah edilen şekilde görevini ihmal etmek suretiyle işletmenin zararına sebep olduğu,
Sanıklar Veysel İshak ve ..."nın, işletmeyle hizmet ilişkisinin bulunduğu, işletmeyi idare etmesi, işletme muhasebe ve teknik işlerinin kendisine ait olduğu, hizmet sebebiyle görevini kötüye kullanmak suretiyle muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaptığı, otele ait araçların bakım ve teminlerinde, onarımlarında usulsüzlük yapılarak oteli zarara uğrattıkları, temin edilen sahte kantar fişleri ve bunlara dayanılarak hazırlanan sahte faturalara bilerek ve kabul etmek suretiyle sahtecilik suçuna katıldığı, sanıklar ... ve ..."ın, işletmeye ait akaryakıt alımını üstlenen yükleyici firmanın yetkilileri olarak, yukarıda izah edilen düşük nitelikte fuel-oil temin etmek, kantar tartı fişlerinde sahtecilik yapmak, işletmeyi hile kullanmak suretiyle dolandırdıklarının iddia edildiği olayda;
1- Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, dosyaya ibraz edilen kantar fişleri ve faturalar bilirkişi raporları nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan şirket ile sanık ...’un yetkilisi olduğu ... Pet. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtları getirtilerek ...isimli şirketin suç tarihi itibariyle ne miktarda fuel-oil alım-satımı yaptığı, alım satım miktarları arasında orantısızlık bulunup bulunmadığı, başkalarından tedarik edip etmediği, katılan şirkete ait otelde olay öncesi ve sonrasına ait ne miktarda yakıt harcamasının yapıldığı, suç döneminde yakıt alımı için ne miktarda bütçe ayrıldığı, otelin suç tarihinde hangi marka brülör ve kazan kullandığı, ne miktarda yakıt tükettiği, tüketimin tesisin çalışma saatleri, doluluk oranı ve müşteri portföyü gibi unsurlar dikkate alınarak normal kabul edilip edilemeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, kantar fişinde adı geçen..., ..., ... ve ...’un malı teslim alıp almadıkları sorulup olayla ilgili beyanları alınarak teslim fişlerindeki imzaların anılan şahıslara ait olup olmadığının tespit edilmesi, muhasebe sorumlusu olan sanık ...’in malın teslim alınmasıyla ilgili yetkisinin bulunup bulunmadığı hususları denetime olanak verecek şekilde tespit edilmeden ve ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/372 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılıp onaylı bir örneğinin dosyaya celp edilmemesi, yetersiz bilirkişi raporları ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık ...’nın hüküm tarihinden sonra 19/12/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen 16/03/2016 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine hüküm verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.