Danıştay 8. Daire 2021/619 Esas 2021/540 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/619
Karar No : 2021/540

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Ilgın ilçesi dahilinde DSİ 4. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 42/2006-40 sayılı II-a Grubu kalker hammadde üretim sahası için maden işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, hammadde üretim izni sahası içerisinde yapılan tetkik esnasında daimi nezaretçi defteri heyete ibraz edilmediğinden bahisle Maden Kanunu'nun 10/6. maddesi uyarınca 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı karar ile; davacı şirkete, 42/2006-40 sayılı II-a Grubu kalker hammadde üretim sahasına ait daimi nezaretçi defteri mahallinde inceleme yapan teknik heyete ibraz edilmediğinden idari para cezası verilmişse de, para cezasına konu daimi nezaretçi defterinin … tarihinde Devlet Su İşleri 41. Şube Müdürlüğü'ne teslim edildiği ve Devlet Su İşleri 41. Şube Müdürlüğü arşivinde kaybolduğu görülmekle, davacı şirketin daimi nezaretçi defterinin ibraz edilememesinde ve kaybolmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmakla, daimi nezaretçi defteri ibraz edilmediğinden bahisle idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlık, Konya ili, Ilgın ilçesi dahilinde DSİ 4. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 42/2006-40 sayılı II-a Grubu kalker hammadde üretim sahası için maden işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, hammadde üretim izni sahası içerisinde yapılan tetkik esnasında daimi nezaretçi defteri heyete ibraz edilmediğinden bahisle Maden Kanunu'nun 10/6. maddesi uyarınca 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (h) bendinde ise, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış, aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlık ''Maden'' mevzuatının uygulanmasından kaynaklandığından … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının BOZULMASINA,
3. Usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esas hakkında temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın tekrar Danıştay'a gönderilmesini temin etmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinine gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.