Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/3888 Esas 2019/4126 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3888
Karar No: 2019/4126
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/3888 Esas 2019/4126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Sanık ve müdafiinin hükümlere yönelik temyiz itirazları incelenmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal etmesine rağmen, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği belirtilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Sanığın kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarında ise, Kanuna muhalefet suçu hükümleri istem gibi onanmış, tehdit suçu hükümleri ise uzlaştırma kapsamında olduğundan belirlenmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur. Ayrıca, katılanın avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiği belirtilmemiş olması da bozulma sebepleri arasındadır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi
- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu
- TCK'nin 106/1. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkra
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

3. Ceza Dairesi 2018/3888 E. , 2019/4126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... müdafiinin hükmü sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ...’un kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla;
a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
b) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.