MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 12/06/2014 gün ve 2013/2638 Esas, 2014/6608 Karar sayılı ilamında sair temyiz itirazları reddedilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 24/01/1983 tarih ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, bozma ilamına konu hüküm ya da hükümlerle ilgili olarak açıkça onama kararı verilmedikçe sair temyiz itirazlarının reddedilmesinin kesin ve mutlak bir bağlayıcılığının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın, ....İl Özel İdaresine yazı yazarak İller Bankasından kesilmekte olan kültür varlıkları katkı payının, İller Bankasınca kesilmemesi halinde İl Özel İdaresine olan borçlarını yatıracaklarını beyan ettiğini, ancak Özel İdare Müdürlüğünden kendilerine kesintinin kaldırıldığına dair herhangi bir yazı gelmemesi nedeniyle, kesintinin İller Bankası tarafından yapılmaya devam ettiğini savunması ve 02/01/2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda da 2009 ve 2010 yıllarına ait İller Bankasınca kesilen kültür varlıkları payı tutarlarının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, kültür varlıkları payı kesintisinin İller Bankası tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesintilerin yapılması gereken tutardan eksik olup olmadığı, eksik olması halinde bunun gerekçesinin tespiti ile sanığın savunmasında belirttiği şekilde kesinti ile ilgili İl Özel İdaresine yazılmış resmi bir yazı bulunup bulunmadığının da araştırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,


.../...

-2-


Kabule göre de;
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanık hakkında benzer nitelikteki eyleminden dolayı ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/191 Esas sırasında kayıtlı kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, tüm mevcut davalar araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde sanığa TCK"nın 257. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, noksan inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Suçun 5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.