Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/357 Esas 2013/1538 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/357
Karar No: 2013/1538
Karar Tarihi: 24.01.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/357 Esas 2013/1538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilirken, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle kurulan hüküm uygun görülmedi. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına göre, sanığın aldığı adli para cezaları kesindir ve hüküm tarihine göre temyiz edilemez. Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hüküm ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Bu karar, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi gereğince alındı.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/357 E.  ,  2013/1538 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    I-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
    Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
    Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizleri olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
    II-Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
    Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suç gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 18.06.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle  DÜŞMESİNE, 24.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.