MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile davalı-karşı davacı Hazine ve davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen reddine ve kısmen açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 105/394 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen tapusuz taşınmazın müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı- karşı davacı Hazine vekili, davacının açtığı davanın reddine, 09.09.2009 tarihli krokide B harfi ile gösterilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının takip edilmemesi gerekçesiyle, davalı- karşı davacı Hazinenin karşı davasının ise on günlük cevap süresi içinde açılmamış olması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davacı vekili ile davalı- karşı davacı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün adı geçen davacıya ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı-karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık konusu taşınmaz, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmasında yol boşluğu niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen 10.09.2008 tarihli rapora göre, % 1-2 eğimli, kumlu, tınlı, orta derinlikte tarım arazisidir. Görülmekte olan dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca açılmış tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için, bu maddede yazılı koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 4.fıkrası hükmüne göre, davanın konusunun, mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve son ilandan başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenilmesi
gerekmektedir. Madde fıkrasından da açıkça anlaşılacağı gibi, ancak kanunda belirtilen ilan prosedürü ve süreci yerine getirildikten sonra koşulları oluşmuşsa tescil kararı verilebilecektir. Söz konusu ilanların yapılması ve bekleme süresinin, davaya cevap için öngörülen on günlük sürede tamamlanması mümkün olmadığından, mahkemenin ret gerekçesi yerinde görülmemiştir. Davalı-karşı davacı Hazine vekili TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca, tescil isteğinde bulunduğundan ve taşınmazın Hazine adına tesciline engel durum söz konusu olmadığından, karşı davanın kabulü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı-karşı davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün Hazinenin tescil talebine ilişkin bölümünün HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.