Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Müdürlüğü
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile davanın düşmesi.
2- Sanık ... hakkında, CMK"nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat.


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında beraate, sanık ... hakkında ise açılan davanın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık ..."nin suça konu... ilçesi, .... mahallesi, 20L 4 pafta, 56 ada, 4 parselde bulunan adına kayıtlı taşınmazını, 1997 yılında sanık ..."a kiraya verdiği, kentsel sit alanı içerisinde bulunan taşınmazında sanık ... tarafından basit onarım sayılmayacak, 2863 sayılı Kanun anlamında fiziki ve inşai faaliyette bulunulduğu, ...."da ikamet eden sanık ..."nin kiracısı olan sanık ..."un izinsiz olarak yaptığı bu uygulamalarından haberdar olmadığını beyan ettiği, sanığın diğer sanık ..."un sabit olan eylemlerine iştirak ettiğine veya bu eylemlerden haberdar olduğuna dair delillerin olmadığı, eylemlerinde suç unsuru olmayan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen zamanaşımı nedeni ile davanın düşmesi hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kentsel sit alanı içerisinde bulunan, sanık ..."ye ait .... ilçesi, .... mahallesi, 20L 4 pafta, 56 ada, 4 parselde bulunan taşınmazı, 15.11.1997 tarihinden itibaren dosya kapsamında örneği bulunan kira sözleşmesi ile sanık ..."un kullanmakta olduğu, söz konusu taşınmazın bahçe duvarının İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 19.01.1994 tarih ve 3779 sayılı kararı ile onaylanan
Koruma Amaçlı İmar Planında “malzeme bozuklukları giderilecek, cephe boyutları ve oranları korunacak yapı” olarak belirlendiği, buna rağmen taşınmazda kiracı olan sanık ... tarafından izinsiz olarak söz konusu bahçe duvarına basit onarım sayılamayacak nitelikte 3 adet pencere ile 2 adet kapının açıldığı, ayrıca bahçe içerisine de 2 adet wc, 1 adet taş fırın ve bu taş fırın üzerine isabet edecek şekilde L şeklinde ahşap sundurmanın yapılmış olduğu, yapılan uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, ancak gerek sanık ..."un ifadelerinden ve gerekse olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi bilirkişinin 21.03.2011 tarihli raporundan sanık tarafından yapılan bu inşai müdahalelerin 1998 yılı içerisinde yapıldığının tespit edilmesi karşısında, bu tarihten sanık hakkında kamu davasının açıldığı 20/08/2009 tarihine kadar, lehe olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 maddesinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, zamanaşımının koşullarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.