Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/495 Esas 2015/2669 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkili olan şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.100,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve yargı yolu bakımından mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesindan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 106. maddesinde, genel ve katma bütçeli daireler ile özel idare, belediye ve İktisadi kamu teşebbüslerine ait motorlu araçların neden oldukları zararlardan dolayı, bu yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin düzenlemelerinin uygulanacağı belirlenmiştir. Yine aynı kanunun 110. maddesinde işleteni
veya sahibinin Devlet ve diğer kamu kuruluşları olduğu araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davalarının, adli yargıda görüleceği belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun bu düzenlemeleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, “işleten” sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulmalıdır. Maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere kamu araçlarının karıştığı trafik kazaları nedeniyle kamu kurumu aleyhine işleten sıfatıyla zarara ilişkin olarak açılacak davalarda adli yargı görevlidir. Mahkemece, davanın işletenin sorumluluğuna dayanılarak açılmış bulunması ve 2918 sayılı KTK’nun değişik 110. maddesi uyarınca adli yargının görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.