MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ... Beldesi ve Esentepe Mahallesi Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2011 gün ve 49/179 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 102 ada 144 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 50-60 yıldır zılyetliğinin bulunmasına rağmen kadastro tespiti sırasında mer’a olarak tespitinin yapıldığını, söz konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ile Mal Müdürlüğüne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davayı takip etmemişlerdir.
Mahkeme; davacının kadastro tespitine kadar 20 yılı aşkın zılyetliğinin bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne karar vermiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 102 ada 144 parselin kadastro tutanağında: taşınmazın tamamının 53 nolu mer’a nitelikli vergi kaydının hudutları içerisinde kaldığı ve ... halkından (davacının babası) ... oğlu ... ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, ancak bu yere ait adına mülkiyetini ispat edecek herhangi bir evrak beyan etmediğinden 15.08.2001 tarihinde mer’a vasfı ile orta malı olarak tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Fen bilirkişi 18.07.2011 tarihli raporunda; dava konusu parselin doğusu, batısı, kuzeyi ve güneyinin 348 nolu mer’a parseli ile çevrili olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu taşınmazın dört tarafının mer"a ile çevrili olduğu dosya kapsamındaki araştırma, bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu konumdaki yerlerin mer"anın bütünlüğünü bozarak mer"adan açıldığı, mer"anın devamı ve parçası olduğu ve öncesinin mer"a niteliğinde bulunduğu sonucunu göstermektedir. Öte yandan davacı mülkiyet sağlayıcı herhangi bir belge ve kayda dayanmadığına göre dört tarafı eylemli mer"a ile çevrili olan ve mer"a ile aralarında doğal ve değişmez sınır bulunmayan bir yerin öncesinin mer"a olduğunun kabulü gerekir.
Mer"alar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Mer"alar özel mülkiyete konu olamayacakları gibi zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla da iktisap edilemezler. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.