Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/25459 Esas 2014/536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2012/7-2012/270

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan E.. T.. ve R.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.
Birecik Barajı kamulaştırmasını davalı idarenin yaptığı ve baraj gölü nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden taşınmazdan yararlanma ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı iddia edildiğinden, idarenin kamulaştırması sonucu oluşan baraj gölünden başka idarelerce içme ve kullanım amaçlı su alınmasının bu durumu değiştirmeyeceği ve benzer konudaki H.G.K."nun 11.09.2013 gün 2013/84 esas 1118 kararı da gözetildiğinde, husumetin davalı idareye yöneltilmesi doğrudur.
Bu nedenle; Dairemizin 2010/21614 Esas ve 2011/5583 Karar sayılı, 29.03.2011 tarihli bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar E.. T.. ve R.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.