15. Ceza Dairesi 2015/46 E. , 2016/2577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan ......, sanık ...... müdafii ve sanık..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde,
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından katılan ...., sanık ..... müdafii ve sanık ....."nın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2- Katılan ......"ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...."ün temyiz dilekçesinde açıkça sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik itirazının bulunmadığı, diğer banka personelleri hakkında soruşturma açılması yönündeki talebinin, temyiz konusu olamayacağı, bu hususta zamanaşımı süresince mahallinde Cumhuriyet Savcılığından talepte bulunulabileceği mümkün görülmekle katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, elde edilen haksız menfaatin 56.000 TL olduğu gözetilip iki katı hesaplanırken 5600 gün yerine 3000 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve temel ceza belirlendikten sonra TCK.nun 43. maddesine göre artırım yapılırken adli para cezasının artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ......"ın, sahte olarak düzenlediği, görev belgeleri, maaş bordroları ve ikametgâh belgelerini katılan bankaya ibraz ederek katılanlar ve mağdurlar adına toplam 56.000 TL kredi aldığı, katılan bankada çalışan diğer sanık ......"un gerçek durumu bildiği halde bu başvuruları banka çalışanı olarak kabul edilebilir duruma getittirip, gerçeği çalıştığı kurumdan gizleyerek, kredi verilmesi ile ilgili işlemlerin gerçekleştirilmesinde sanık Ferhat"ı yönlendirmek suretiyle onun fiiline iştirak ettiği anlaşılmakla, eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..... müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan, sanık ..... ise eksik araştırma ve inceleme ile delillerin takdirinde hata sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
