Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/9544 Esas 2013/9121 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9544
Karar No: 2013/9121
Karar Tarihi: 03.06.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/9544 Esas 2013/9121 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında görülen alacak davasında, yerel mahkeme davayı davalılardan birinin vekili olarak temsil eden avukatın temyiz isteminin yasal süresinden sonra yapıldığını belirterek reddetti. Mahkeme, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri için karar verebileceği gibi, İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceği açıklamasını yaptı. Bu nedenle davalıların temyiz istemi süre yönünden reddedildi.
Kanun Maddeleri: HUMK’nun 432/5 maddesi, İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Hukuk Dairesi 2013/9544 E. , 2013/9121 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
1

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahkemece verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkeme ilamının davalı ... vekili Av. ...’e 11.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Av. ... ve Av. .... ....’in 17.09.2012 havale tarihli dilekçeleri ile davalı ...’ın vekilliğinden çekildiklerini bildirerek ilamın davalı asile tebliğ edilmesini talep ettikleri, bilahare Av. ...’in ilamı 26.09.2012 tarihinde davalı ... vekili sıfatı ile temyiz etmesi üzerine temyiz harç ve giderleri, vekâlet görevinden çekilme dilekçesi ile ilamın davalı asile tebliği için gerekli posta masraflarının ödenilmesi için mahkemece muhtıra tebliğ edildiği, ancak muhtıranın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine mahkemece 11.01.2013 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve red kararının davalı vekili Av. ...’e 24.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu ilama karşı temyiz dilekçesinin ise HUMK’ nun 432/5. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.02.2013 tarihinde Av. ... tarafından verildiği, öte yandan davalı ...’ın vekili olduğunu bildiren Av. ... ....ve Av. ...’un vekâletnamesini 14.01.2013 tarihinde mahkemeye sunduğu, akabinde aynı vekillerce sunulan 18.01.2013 ve 06.03.2013 tarihli dilekçeler ile mahkemece verilen 11.01.2013 tarihli ek kararın temyiz hakkından feragat edildiği ve ilamın kesinleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemenin temyiz isteminin reddi hakkında verdiği 11.01.2013 tarihli kararın yasal süresinden sonra temyiz edildiği sabittir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili Av. ...’in temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.