MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/250-2014/11

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen 14.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR

Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı E. İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile imzaladığı yapı ortaklığı üyelik sözleşmesi ile E. Konutlarından daire almak için üye olduğunu, bütün ödemelerini yerine getiren müvekkiline yapılan kura çekilişinde dava konusu taşınmazın isabet ettiğini ancak buna rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmeyerek dava konusu taşınmazı muvazaalı bir şekilde diğer davalı Y.. E.."a sattığını belirterek taşınmazın tapusunun iptali ve müvekkili adına tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı E.İnşaat Ticaret Limited Şirketi cevap vermemiştir.
Davalı Y.Z. Ö. vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2014 tarihli, 2013/14-470 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.