MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012
NUMARASI : 2011/538-2012/426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Cemile Hatipoğlu vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Cemile Hatipoğlu vd.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerekirken % 20 oranında DOP payı düşülerek, fazla bedel tespiti,
2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına imar izni verilip verilemeyeceği hususunda dosyada bulunan Belediye yazıları çelişkilidir. Taşınmazın arta kalan kısmında imar izni verilip verilemeyeceği, verildiğinde kamulaştırma nedeniyle kalan kısmın imar izninde kısıtlama olup olmayacağı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu kısmın bedeline hükmedilerek, tapusunun davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın yol olarak kamulaştırılan kısmının TMK’nun 999.maddesi gereğince tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde, önce davacı idare adına tesciline, sonra terkinine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 23.03.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davacı idare ile davalılardan Cemile Hatipoğlu vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.