... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnşaat A.Ş. adına Av. ... 2-... Çözümleri San. ve Tic.A.Ş. adına Av. ... 3-... Al.Yapı El.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 4-... İnş.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... ... 22. İş Mahkemesinden verilen 17.12.2015 günlü ve 2013/784-2014/749 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... İnş.A.Ş. ile ... Çözümleri San.Tic.A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1) Davalı ...Ş. adına davayı takip ve hükmü temyiz eden Av. ..."ye anılan davalı tarafından verilen vekaletname 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olup, karar tarihi itibariyle süresi sona ermiştir.
Bu nedenle, öncelikle anılan avukattan kesin süre içeren muhtıra ile karar ve temyiz tarihini kapsayacak şekilde vekaletname ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde aynen iadesi; ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabi hükmün anılan davalı asile yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresinin geçirilmesi ile gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi için;
2-) Davalı ... Çözümleri San. ve Tic.A.Ş. adına davayı takip ve hükmü temyiz eden Av. ... "a anılan davalı tarafından verilen vekaletname yada temsil belgesi dosya içerisinde yoktur.
Bu nedenle, öncelikle anılan avukattan kesin süre içeren muhtıra ile geçerli bir vekaletname ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde aynen iadesi; ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabi hükmün anılan davalı asile yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresinin geçirilmesi ile gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi için;
3-)Davalı ... İnş.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti."nin adresi araştırılarak tespit edilmesi halinde yöntemince bu adrese; tespit edilemezse Ticaret Sicil adresine; bu da tespit edilemezse gazete ilanı yoluyla gıyabi hüküm yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin geçirilmesi ile gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi için;
4-)Hükmü temyiz eden davalılar için her bir davalı adına ayrı ayrı ödenmesi gereken nispi temyiz harcının eksik ödendiği anlaşılmıştır.
"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderler ödenmemiş bulunmaktadır.
Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın; Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ödenmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılara (geçerli vekaletname ibrazı halinde vekillerine) tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.