Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Munzam değeri, 70.000,00.YTL olan taşınmaz ikinci satış günü 17.04.2009 tarihinde 29.550,00.YTL."sine takip alacaklısına alacağına mahsuben ihale olunmuştur. İİK.nun 129/2.maddesinde yer alan; "...malın tahmin edilen kıymetinin %40"ını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamları fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır" hükmü uyarınca; malın tahmini kıymetinin %40"ının 28.000,00.YTL olması alacaklı vekilinin 25.05.2009 tarihli cevap dilekçesinde; "satış masraflarından feragat ettiğine" dair beyanı ve dosyada mevcut tapu kaydındaki alacak ve alacaklıların durumu nazara alındığında ihalenin anılan yasaya aykırı bulunmadığı açıktır.
Diğer taraftan, satış ilanının asıl borçluya tebliğ edilmemiş olması, ipotek yükümlüsü borçluya bu hususta şikayet hakkı vermeyeceğinden bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi de isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle feshi istenilen ihalede usul ve yasalara uymayan bir yön bulunmamaktadır. Borçlu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.