Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/3993 Esas 2016/2560 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3993
Karar No: 2016/2560
Karar Tarihi: 16.03.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/3993 Esas 2016/2560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı davada, sanıkların beraat kararları, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz incelemesi sonucunda, sahte belge suçuyla ilgili karar verilmemiş olsa da, karar verilebileceği kabul edildi. Sanık avukatının vekalet ücreti nedeniyle yaptığı temyiz talebi reddedildi. Sanıkların optik firması yetkilisi oldukları, müşterilerden iki gözlük alındığı ancak fatura düzenlenirken iki adet gözlük yazıldığı iddiasıyla yargılandıkları suçlamalar, mahkeme tarafından kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle reddedildi. Mahkeme, sanıkların suçunu işlemediği sonucuna vardı ve beraat kararlarını onadı.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Resmi belgede sahtecilik suçu için zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği kabul edilen Kanun (belirtilmemiş)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi

15. Ceza Dairesi 2014/3993 E. , 2016/2560 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün olduğu kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 02.10.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 09.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların .. ünvanlı optik firması yetkilisi oldukları, ... ile gözlük cam ve çerçevesi anlaşması imzaladıkları, kurum müdürlüğüne sundukları ve bedelleri tahsil edilen iki adet reçetede, tek gözlük verildiği halde iki adet verilmiş gibi beyan yazılıp gerçeğe aykırı fatura düzenlendiği 91,90 TL haksız kazanç elde edildiği iddia olunan olayda, suça konu reçete miktar ve adedi ile dinlenen tanıkların gözlük aldıklarını beyan etmeleri karşısında, sanıkların savunmalarının aksine atılı suçunu işlediklerine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı maddi bir delil elde edilemediği gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetine yeterli kanıt bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ve ararştırma ile karar verildiği, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğu, suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.