MAHKEMESİ : Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2013
NUMARASI : 2012/813-2013/788

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.. Ö.. tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davalılar N.. A.. ve B.. Ö.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı B.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; paydaşlardan B.. Ö.., O.. Ö.. ve B.. Ö.."e TMK"nın 644. maddesinde öngörülen şerhi içeren davetiye tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarına elektronik dosya kapsamında rastlanamamıştır. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Kanununda 6099 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak TMK"nın 644. maddesi gereğince ihtaratlı davetiye tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, mahkemece .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ancak hüküm sonucunda mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmeyip mirasçılık belgesine atıf yapılmak ile yetinilmiştir. Elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülürken dayanak mirasçılık belgesine göre her paydaşın payının hüküm sonucunda ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, murisler Sabriye Somay ve Halime Örer"in mirasçılık belgesinin elektronik dosya kapsamına alınmaması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.