2. Hukuk Dairesi 2009/6786 E. , 2009/9149 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Eskipazar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :30.10.2007
NUMARASI :Esas no: 2006/408 Karar no: 2007/273
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından muhtevasına itiraz edilmeyen 4.4.2007 tarihli sosyal inceleme raporu ve toplanan diğer delillerle davacının fiili ayrılık süresi içinde bir başka kadınla ilişkisi gerçekleşmiş olup, boşanmaya sebep olan olaylarda daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, Eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.md. 4 , BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak *davalı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.05.2009 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Dava; Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı boşanma davasıdır.
Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2002 tarih ve 2001/171 esas, 2002/132 karar sayılı kararı ile karşılıklı boşanma davaları “taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsar bir geçimsizlik olmadığı” gerekçesiyle reddedilmiş, davalı-davacı kadının temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 28.05.2003 tarihli ilamı ile red kararı onanmış ve 30.06.2003 tarihinde kesinleşmiştir.
Türk Medeni Kanununun 174/1 ve 2. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerekir.
Tanık beyanları davacının bir başka kadınla ilişkisini kabule elverişli değildir.Kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle manevi tazminat koşulları oluşmamıştır.
Redle sonuçlanan davayı açarak boşanma nedeni yaratan koca boşanmaya neden olan olaylarda kusurludur. Maddi tazminatın reddine ilişkin hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, manevi tazminata ilişkin hükmün onanması, maddi tazminata ilişkin hükümde belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
