Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10562 Esas 2012/11221 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10562
Karar No: 2012/11221
Karar Tarihi: 26.11.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10562 Esas 2012/11221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir icra hukuk mahkemesi kararı itiraz konusudur. İlamda borçlu tarafından satın alınan bir taşınmazın eski malikler adına kayıtlı olduğu iddia edilerek tapu iptal tescil istemi ve dava tarihindeki değerinin tespiti talep edilmiştir. Mahkeme, 137.710 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmetmiştir. Ancak gayrimenkule ve ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemeyeceğinden ilamın infazı için kesinleşmesi gereklidir. Bu nedenle, taşınmazın aynının tartışma konusu olması sebebiyle ilamın kesinleşmesinin beklenmesi gereklidir. Bu kararın dayanağı İcra İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2012/10562 E. , 2012/11221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular hakkında başlatılan ilamlı takibe dayanak ilamda, 1186 parselin alacaklı tarafından borçlulardan satın alındığı halde halen eski malikler adına kayıtlı olduğu ileri sürülerek tapu iptal tescil isteminde bulunulduğu, olmadığı taktirde dava tarihindeki değerinin tespit edilerek faiziyle tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece de; 137.710,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm verildiği görülmektedir.
HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerinde infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel “şahsi” haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. Yani bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku, 3. Cilt, sf: 2212)
Yukarıda açıklandığı üzere, dayanak ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu olduğu bu nedenle ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.