MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...yönünden reddine,diğer davalı ... İç.ve Dış.Tic.Ltd.Şti.yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının hamili bulunduğu çekin rızası dışında elinden çıktığı için ... 9. ATM"nin 2014/59 E sayılı dava dosyası ile iptali için dava açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı konulduğunu,dava konusu çekin takas yolu ile ibraz edildiğini ve davalı banka tarafından ... ... 24. İcra müdürlüğünün 2014/6796 E sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek davalılara dava konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çekin banka müşterileri olan diğer davalı şirket tarafından kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verildiğini,davalı bankanın yetkili hamil olduğunu, çekin tahsili takibe konulduğunu,davacının sürdüğü def"ilerin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket yetkilisi,dava konusu olan çekin herhangi bir ticari ilişkiye dayanmadan ve yanlışlık neticesinde eline geçtiğini,bu çeki davalı bankadan kredi kullanırken bankaya verdiğini,davacı şirketin mağdur olduğunu beyan etmiştir, çekin iptalini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı MTB şirketi temsilcisinin mahkemeye verdiği dilekçe ile çekin davacıya ait olduğu,bir yanlışlık sonucu kendi ellerine geçtiğini ikrar ettiği,iş bu ikrarının bu davalı yönünden bağlayıcı olduğu ve bu ikrar nedeniyle davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı olgusunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı MTB şirketi hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı banka hakkındaki davanın ise kötüniyetli hamil olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 07/03/2014 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli çekte davalı ... "nun herhangi bir sıfatı bulunmamakta olup kendisi yalnızca muhatap banka HSBC bankasına vekaleten çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu tespit etmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde çeki muhatap bankaya ibraz edenin diğer davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Davalı bankanın çekte herhangi bir alacaklı sıfatı bulunmamasına rağmen davacı hakkında dava konusu çek ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatmış ve alacaklı sıfatı bulunmayan çeke dayalı olarak alacak isteminde bulunmuştur. Bu sebeple davalı banka hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.