23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3953 Karar No: 2019/758 Karar Tarihi: 28.02.2019
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3953 Esas 2019/758 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ancak davalının inşaat ruhsatı almadığı için sözleşmenin feshedilmesi talep edildiği bir davada, Mahkeme davalının sözleşmeye konu inşaatı, olağan şartlarda ve azami olarak sözleşme tarihinden itibaren 32 aylık sürede tamamlayabileceğini belirterek davacıların haklı olduğuna karar vermiş ve davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kanun maddesi olarak ise Türk Borçlar Kanunu'nun \"Sözleşmeye Aykırılıkların Sonuçları\" başlıklı 125. maddesi ilgili görülmektedir.
23. Hukuk Dairesi 2016/3953 E. , 2019/758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 19.03.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede inşaat süresinin ruhsat alındıktan sonra 24 ay olarak kararlaştırıldığını, fakat davalının dava tarihi itibariyle ruhsat başvurusunda bulunmadığını, hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin tapuya yapılan şerhlerinin iptali ve tapu kayıtlarından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının olağan şartlarda ve azami olarak sözleşme tarihinden itibaren 8 aylık süre içerisinde yapı ruhsatını alabileceği böylelikle sözleşmeye konu inşaatın sözleşme şartlarına göre sözleşme tarihinden itibaren 32 aylık sürede tamamlanabileceği, 19.03.2012 tarihli sözleşme tarihine 32 aylık sürenin ilave edilmesi halinde inşaatın 18.11.2014 tarihinde bitirilmesi gerektiği, davacıların sözleşmenin feshini talep etmekte haklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.