MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından kararın temyizi için maktu temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı, temyiz eden tarafın sadece temyiz başvuru harcı yatırdığı anlaşılmıştır. 25/01/1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 K sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkeme kalemince yatırılması lazım gelen harcın hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HUMK"nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılması,
2- Hükmü temyiz eden davalı ... Bölge Müdürlüğü vekilinden kararın temyizi için temyiz harcı alındığını gösteren harç makbuzunun dosya arasında bulunmadığı, temyiz kanun yoluna başvurma harcı yerine istinaf kanun yoluna başvurma harcının alındığı görülmüştür. Bu nedenle, bakiye temyiz harçlarının alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise 6100 sayılı geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 432-426/D (HMK’nın 344-346) maddesi hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.