Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6526 Esas 2020/10927 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6526
Karar No: 2020/10927
Karar Tarihi: 04.11.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6526 Esas 2020/10927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. Mahkeme sanığın işyeri dokunulmazlığı ihlali suçunu işlediğini kabul etmiş ve hüküm vermiştir. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise sanığın suçu işlediği ve alt sınırdan ceza verilmesi gerektiği kararına varılmıştır. Ancak eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ve diğer nedenler göz önüne alındığında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği göz ardı edilmiştir. Bu nedenle, hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi (temel ceza belirlenmesi)
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi (kazanılmış hakların korunması)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/son maddesi (kazanılmış hakların korunması)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6526 E. , 2020/10927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
2-Sanığın İzmir ilinde yakalandıklarında araçta ele geçen suça konu eşyayı aldıkları yeri söyleyerek olaydan henüz haberi olmayan katılana iadeyi sağladıkları ve hırrsızlık olayından iki-üç gün sonra bütün zararının haklarında hagb kararı verilen diğer sanıklarca giderildiğini katılanın beyan etmiş olması karşısında sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.