Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14843 Esas 2018/720 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14843
Karar No: 2018/720
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14843 Esas 2018/720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar hakkında açılan menfi tespit davasında, dava konusu bononun banka lehtar olmadığı ve hamil tarafından ciro yoluyla aldığı belirlendi. Davacıların tüketici kredisi ile ilgili kefil olmalarına rağmen, bu bonoyu banka lehine düzenlemedikleri için dava konusu bono ile tüketici kredisi arasında bağ kurulduğu kabul edilmedi. Dahası, davanın kambiyo senedine dayalı bedelsizlik davası olduğundan, asliye ticaret mahkemesi yerine tüketici mahkemesi tarafından görülmesi yanlış bulundu. Daire, yerel mahkeme kararının görev yönünden bozulması gerektiğini belirtse de, ilamda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının onandığı sonucuna varıldı. Sonuç olarak, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabul edilmesiyle Dairemizin onama kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararı bozuldu.
Kararda geçen kanun maddeleri: Asliye Ticaret Mahkemesi Kanunu, Tüketici Hakem Heyeti Kanunu, Türk Kanunu Medenisi, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/14843 E. , 2018/720 K.

"İçtihat Metni"

Asıl dava davacısı ... vek. Av. ... birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12/05/2015 gün ve 2014/49-2015/133 E.K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17/06/2016 gün ve 2016/5741 E. - 2016/10942 K. sayılı ilamına karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar dava konusu bononun keşidecisi ve avalistidir. Dava konusu bonoda banka lehtar olmayıp lehtar ve 1. cirantalardan bonoyu ciro yolu ile almış hamildir. Davacılar dava dışı lehtarın banka ile kurduğu tüketici kredi ilişkisine kefil olmalarına rağmen dava konusu bu bonoyu banka lehine düzenlemedikleri için bu bono ile tüketici kredisi arasında bağ kurularak davanın çözümlenmesi yanlıştır. Öte yandan dava kambiyo senedine dayalı bedelsizlik davası olduğundan davaya asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekirken tüketici mahkemesi tarafından sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Dairemizce yerel mahkeme kararının görev yönünden bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17/06/2016 gün ve 2016/5741 E. - 2016/10942 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, hükmün belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red karar harcının istek halinde davalı ... A.Ş."ne iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.